LA SECURITE ROUTIERE ET LOWE STRATEUS ONT DE NOUVEAU "OSE" : BRAVO !

Après le joli coup de Lagerleld et le gilet jaune, puis le film "insoutenable", la Sécrité Routière et son agence Lowe Strateus osent à nouveau un joli coup : des quatre pages dans la presse quotidienne qui  jouent à fond la carte pédagogique sur le thème "les radars sauvent des vies, la preuve"...

Pas une photo, pas un visuel ! Mais, sur 4 pages, uniquement du texte, des chiffres , des graphiques, des idées reçues...mais remarquablement valorisés et mis en page ! Moi qui déteste les pub bavardes, j'ai marché à fond ! Je suis entré, j'ai continué, j'ai tout lu et ... cela m'a effectivement fait réflechir... !

Je repense à une interview récente  dans Stratégies des deux dirigeants de Euro BETC qui, courageusement, reconnaissaient que 90% des pub actuelles sont "vides" et du genre ineptes (le mot est de moi car j'ai oublié le leur mais c'est du même genre). Et ils admettaient aussi que, avant le JT de 20 h sur TF1, il est fréquent que la plupart des spots sortent de chez eux. Mais , une fois ce beau discours tenu, leur "proposition de solution" est un peu short : créativité, créativité, créativité disent-ils ! En l'occurence, la Sécurité Routière et leur confrère Lowe leur donnent une belle leçon.... de créativité !

Comments

[Rédigé par : vente ethylotests]

merci pour cet article.. on attend de voir comment évolue les choses!

[Rédigé par : Philippe HEYMANN]

Re: [Le weblog de Philippe Heymann] thylotests a envoy un commentaire sur LA SECURITE ROUTIERE ET LOWE STRATEUS ONT DE NOUVEAU OSE : BRAVO !

Mille mercis pour ce commentaire. J'espère continuer à ne pas vous décevoir !
Très cordialement.
Philippe Heymann

[Rédigé par : éthylotests]

Très bon article. Dès que je consulte votre site web, j’ai besoin d’en lire encore. Je vais immédiatement faire découvrir ce site avec mes parents.

[Rédigé par : autres_magist]

Pour "Permis à points", s'il y a baisse de la mortalité, c'est surtout grâce comme l'ont notifié plein de gens dont "de la lucidité", "tention_consignes_Etat_tout_acteur_public_doit_agir_collectivement_pour_secu_routiere_et_non_par_interet_perso" etc...aux constructeurs auto (ceintures,abs, esp, airbag, zone de compression, frein à disque ventilé limitant la perte d'adhérence par echauffement), accessoiristes auto (avertisseur avertissant zone à risque ou radars,des insfractructures étant defaillantes), ingénieur ponts et chaussées quand ils sont encore sollicités (calibrage courbure virage), fabriquant de mobiliers routiers (peintures blanches et panneaux rétroréflechissants haute visibilié jusqu'à 300m etc...), quant aux messages de campagne de stratéus, il a été démontré par des études il y a peu que des gens n'attachaient pas ou très mal leurs enfants dans des sièges auto ou sièges réhausseurs car cela était mal compris par les usagers, dont efficacité stratéus qui avait fait pourtant une campagne sur les ceintures notamment à l'arrière (message trompeur et erroné puisque la petite qui avait moins de 10ans aurait du être dans un siège bébé ou dans un siège réhausseur, ce qui a directement induit en erreur les usagers)

[Rédigé par : tention_consignes_Etat_tout_acteur_public_doit_agir_collectivement_pour_secu_routiere_et_non_par_interet_perso]

bizarre, il y avait un comm daté d'avant le 3.05.2011, il a disparu, il est a espéré que Philippe Heymann n'efface pas des comm qui ne vont pas dans son sens, était-il tellement vrai qu'il a déplu à certains surtout les 108727 blessés en 2004?? donc heureusement que plein de gens ont copié l'argumentaire de bon sens, scientifique et logique de de_la_lucidité :
Reprise "Bonjour, Merci d'insérer un lien où lire les 4 pages en question. Cependant, il ne peut être resté de marbre vis-à-vis de strateus et de ses méthodes dont la commande vient de l'Etat. En effet, pour le gilet, une campagne anglosaxone avait introduit de la pédagogie dans l'utilité du gilet reflechissant en jour/nuit contrairement à Strateus. D'autres part des sociologues, psychologues sociaux, centres de recherches remettent en cause depuis avant 1999 l'aspect émotionnel/morbide des campagnes, ainsi comme il a été spécifié de multiples fois: personne ne peut obliger un récepteur( terme de communication) à regarder des images violentes, elles seront vites oubliées, et dès la reconnaissance de cette même campagne le récepteur change de chaine ou se détourne de l'image violente(résultats psychologie sociale recherches depuis 1960) surtout qu'aujourd'hui il y a la zapette qui permet de le faire en 1/100è de s. Au final, ceux qui regardent des images violentes sont ceux qui sont attirés en général par des scènes macabres (psychopathes, tueurs) (eh oui Strateus a oublié la zapette!!). Donc des psychologues sociaux ont depuis longtemps conclu qu'il fallait des images visonnables par tout type de public et surtout que tout type de récepteur y adhère sans répulsion. Quant aux radars qui sauveraient des vies, encore faut-il regarder qui a commander la campagne (auto-satisfaction, au même titre de sondages commandés par l'Elysée, d'où enquête sur l'origine). Rappel, ce sont tous les acteurs de la route qui contribuent à améliorer la sécurité routière, sinon on pourrait peut-être conseiller aux constructeurs automobiles, d'arrêter les zones de compression avant, les airbags, les ceintures de sécurité, l'abs, l'esp, les élargissements de pare-chocs pour compatibilité avec les piétons. Mais aussi, on pourrait retirer les glissières de sécurité ou ne plus distribuer de ballosns alcootest ou en boite de nuit de ne plus mettre à disposition les éthylotests électronique etc.. Surtout, que ce n'est pas le nombre de décès qui est un critère absolu mais le nombre d'accidents total (1 million 600 milles en 2003 et nombre de blessés graves (17435 et 108727 blessés total stat 2004 (eh oui les morts d'hier passent dans les stat des blessés graves d'aujourd'hui: tétra, para, etc.). D'ailleurs, pour rappel, la majorité des accidents corpo et mortels se retrouvent sur le réseau secondaire (intersections routes nationales non éclairées en nuit, d'où pb de visibilité mutuelle des automobilistes, traversée brusque d'animaux de grande envergure nocturnes invisibles la nuit (33378 accidents graves véhicules/animaux stat 2008) Quant aux radars qui se retrouvent pour une majorité sur des axes rapides où aucune cartographie d'accidentologie n'ayant aucun point noir d'enregistré à cet endroit précis se trouent même en ligne droite dégagée et surtout pas à l'approche de virages dits dangereux ou de zones à risques. De plus une circulation de plus en plus dense empèche, par formation de bouchon récurrents une accidentolgie grave par l'allure largement en dessous de la vitesse autorisée (rappel site securité.gouv: à 80Km/h tous les occupants sont morts. Rappel aussi que Notre super sArko voulait interdire les averstisseurs de radars car préviennent de la présence de ceux-ci et prétendument nuiraient à leur efficacité (donc il faudrait accorder ses petits violons car les avertisseurs sont sur le marché depuis 2003, logique, logique implacable quand tu nous tiens...Rappel en passant de l'incohérence de la volonté d'interdire les avertisseurs: si prétendument les radars automatiques sont installés à des endroits dangereux alors l'avertisseur de radars par cascade prévient de la zone à risque!!! cqfd, on veut quoi alors ??? prévenir ou guérir??? faire baisser la vitesse très en dessous de la vitesse légale à endroit dangereux grâce à l'effet conjugué des radars/avertisseurs de radars ou préfère-t-on prendre par surprise un automobiliste en lui interdisant toute solution technique afin de repérer au plus tôt une zone à risque, ça fait 1 belle jambe de flasher alors qu'un véhicule s'est engagé trop vite (pas forcement tout le temps au dessus de la vitesse limite) dans une courbe sans signalisation préalable correctement visible de loin. Si strateus veut des cours, il n'est pas rappelé que l'Utac etc.. sont des chercheurs expérimentés contrairement à des communiquants purs (mais spécialistes de la pub divertissante) qui n'ont aucune connaissance de la science de l'automobile et de la route."